古代被低估的名将

中国历史上的名将太多了，大多数名将都是他们那个时代的最杰出的将领，能够被称为名将的人，总有各种各样的战绩、谋略、能力而证明，这里所说的被严重高估的名将，并不是说他不是名将，而是说他被高估了，或者直接被神话了，这样就脱离了实际，显得不那么真实。
中国历史上有四个被严重高估的名将，下面分别来说一说为什么他们是被严重高估的。
一、兵仙韩信
说韩信是被严重高估，估计很多人会强烈反对，首先得申明一点，韩信确实是名将，并且是秦末汉初军事能力排名前二的将领，仅次于项羽，但是，韩信在历史上却一直被神话了，神话到他变成了中国历史上能力最强的兵仙。

文章插图
韩信拜将
要知道韩信这个兵仙的称号是明朝一个不太著名的文人给韩信取的，这个人叫茅坤，他在《史记钞》这本书中称呼韩信是兵仙，然后后人才把韩信称为兵仙的，到了元朝的时候，戏曲流行，戏曲家或者唱戏人把秦末汉初的很多事迹扣在韩信头上，把韩信给神话了。
韩信在楚汉战争中亲自参与的战争就只有6战，分别是：京索之战、破魏之战、破代之战、破赵之战（背水一战）、破齐之战（包括潍水之战杀龙且）和垓下之战。
京索之战韩信只是参与，也并非领导者，甚至连主力都不是，主力是刘邦刚刚组建的郎中骑兵，因为楚军在彭城之战打败刘邦用的都是精锐骑兵，所以刘邦也意识到骑兵的重要性，组建了郎中骑兵来对抗项羽的骑兵。

文章插图
韩信作战
破魏之战、破代之战、破赵之战（背水一战）、破齐之战（包括潍水之战杀龙且）这四战是韩信独自领导的经典之战，破魏之战韩信是用声东击西、木瓮渡河打败魏豹的，破代之战情况不详，史书只是一笔代过，破赵之战则是经典的背水一战，破齐之战是韩信牺牲了郦食其的性命，趁齐国毫无准备偷袭成功的。
潍水之战杀龙且则是利用沙袋在上游堵水，在下游佯装战败诱敌出战，然后让上游安排放水，利用水流淹没并杀死了龙且。垓下之战韩信作为前锋，在刘邦已经联合天下诸侯对项羽形成合围之势，利用绝对优势打败项羽的。
有人说韩信的敌人是项羽，所以他是历史军事能力最强的人，但是，整个楚汉战争，除了垓下之战外，韩信没有跟项羽交手过一次，在四年的楚汉战争中，都是刘邦在前线与项羽缠斗，韩信与项羽两人谈不上对手，垓下之战，韩信首战还是败给了项羽。

文章插图
韩信与项羽
历史上耳熟能详的“明修栈道、暗度陈仓”根本就不存在，被元朝人安在韩信头上，还定三秦之战史书上没有任何韩信的记载，彭城之战韩信在场，但是刘邦没有重用韩信，失败的责任在刘邦，垓下之战的四面楚歌也不是韩信的计策，而十面埋伏在历史上更是不存在。
韩信的一生太过完美，让人觉得不太真实，比如曾国藩就质疑过潍水之战杀龙且，曾国藩是这么说的：

.沙囊壅水，下可渗漏，旁可横溢，自非兴工严塞，断不能筑成大堰。壅之使下流竟绝，如其河宽盛涨，则塞之固难决之亦复不易；若其小港微流，易壅易决，则决后未必遂不可涉渡也。二者揆之事理，皆不可信。

大概意思是说：用沙袋堵水，下面仍然会漏水，旁边还会有水溢过，只有雇用大量的民夫堵漏才有可能成功，否则根本筑不成大堤，再者，堵塞水道会使下游断流，如果碰到洪水暴涨的宽阔水面，就很难做到了，要想再开坝放水也不容易，如果是细小的支流，容易堵塞也社容易决口，而且决口后，想要趟水过去就不容易了，从道理上讲，这让人怀疑。

文章插图
曾国藩怀疑过韩信
曾国藩还怀疑过韩信的木瓮渡河的真实性，一个木瓮能装多少人？曾国藩以面积来算只能渡过二三百人，要知道韩信渡过河的军队至少有一万人，这得多少木瓮，以当时的条件来说，从哪里来的？这可是渡黄河呢？
先不论这些事的真实性，《史记》毕竟是信史，我有两个疑问，一是韩信的对手是不是太弱了？二是韩信一生打仗的时间是不是太短了？
韩信的对手是：魏豹、夏说、陈馀、齐王田广、龙且，这些人有一个共同的特点，就是谋略不足，甚至没有谋略，打魏豹就是一个简单的声东击西加木瓮渡河就搞定了，打陈馀更是用背水一战这样表面看起来非常低级的战术，只要稍微有些头脑的人，都会知道韩信是有后手的，但陈馀看不清，如果此战对手是李左车，韩信估计就赢不了，而且也不会用这种计谋。