谋士|历史上有很多真实的谋士，他们看书并不多，为什么这么聪明？虽然那是演义

我从小爱看三国，最喜欢里面的各位谋士。那些冲锋陷阵的、皮厚心黑的反而没让我觉得怎么样，因为感觉没有超脱"人"的能力之外，无非是力气更大点、脸皮更厚点、运气再好点。但是那些谋士实在让人佩服，他们的能力已经超过我当时的理解了。诸葛亮就不必提了，其他的谋士也是机变百出。

文章图片
虽然那是演义，但是推而广之，历史上有很多真实的谋士，确实很厉害。严格说起来，他们看书并不多，因为那个年代没多少书，什么地理物理化学统统没有知识体系，连天气都只能靠"夜观天象" ，何况那年代印刷的书本来也不多，还都掌握在豪门手里。至于信息传递的效率更是低得可怕，很多事情要么闭塞，要么经过传递已经走形了。那么为什么这些人还这么厉害？
这些人的厉害不在于排兵布阵、纸上谈兵，而在于解决问题的能力很强。比如诸葛亮刚刚跟了刘备，将少兵微，没有地盘，还面临着强敌，硬生生左支右突，打出一片天地；庞统议取成都，别人还没说啥，他就提出上中下三策。历史上有才能的人，基本都属于这种，别人没办法的时候他们有办法，别人有办法的时候他们有好几个办法，办法还很好用。
更可怕的是，他们会预测。什么贾文和料敌决胜、郭嘉遗计定辽东、未出茅庐定天下三分、鲁肃榻上对等，想想都觉得可怕。如果说借东风、算命什么的是小说家言，三分天下总是真的吧？那个年代知道的信息都不及时、还没有确切的消息来源，比如诸葛亮，一个山里的农夫，新闻报纸都没看过，居然知道天下大势。要知道在辛亥革命以后，那会已经有很多交通工具、有报纸什么的，很多山里的农民过了好多年都不知道清朝已经覆灭了。更不必说现代社会还曾经发现过与世隔绝的原始部落的事情。诸葛亮咋知道的？

文章图片
后来逐渐长大了，逐渐发现，其实这些厉害的人，在于预判的准确，而预判准确来自于对人性的把握。当然，人性本身就是一种规律。比如诸葛亮和关羽打赌，在华容道布兵，是因为了解曹操生性多疑；郭嘉遗计中，提出二袁去找公孙康，一定会内讧，这些推测来自于对人性的判断。当然，也有判断不准的，看看袁绍手下的几个谋士，猜来猜去，有时候聪明反被聪明误，有时候技不如人反而被将计就计。再加上，那个年代虽然信息传递慢，但是大家知道的都不多，半斤八两，而且生产力低下导致很多事情变化比较慢，比如今天得到探子来报，上个月张三领十万兵马渡河，哪怕得到信息晚了一个月，也不必担心，因为那个张三还在河边造船呢，没有一个月过不了河。当然，既然是预判，就有不准的时候，所以再厉害的人，也有判断不准的时候。比如最著名的失荆州、失街亭，明明了解人性、能想出各种办法，还是会失手。
虽然想明白了，我却更佩服他们了，因为我当时没明白这种能力如何培养。不仅仅是三国，历史上这么多名人，都有类似的计策。他们是怎么做到的？他们知识不可能都比现代人更广、知道的信息不可能比现代更快，人类的智商没有明显的变化，为什么这些人这么聪明？古人说因为这些人天纵之才（这其实是结果而不是原因）、饱读诗书。我也读了很多书，也走南闯北走了不少地方，虽然积累了很多经验，但是也没达到那种一遇到事情就想得很通透的地步。再说，读书的人多了，聪明人却不多，这是咋回事呢？

文章图片
我上大学的时候遇到某位哲学老师，他说由于知识大爆炸，其实你们已经知道不少知识了，现在一个小孩子知道的信息，比过去一个成年人知道的还多，但是你们不会运用这些知识。当时我还有点不服气。直到我步入职场、做过咨询，经过十几年沉浮，我越来越理解这句话的意思。也就明白了为什么这些古人知道的知识点不多，但是很聪明。简单地总结，就是因为他们建立了自己的知识结构。
【谋士|历史上有很多真实的谋士，他们看书并不多，为什么这么聪明？】打比方说，每个人的大脑就好像是一个仓库，从各种渠道进来的知识就好像是一个个箱子，有大有小。每个人天然地会把这些箱子扔进来而不知整理，于是仓库里乱七八糟。当我们要用到某个知识的时候，要么找不到，要么就是个简单的"找到-拿出来"的过程，缺少相关的联想和创新。再打个比方，每个知识就好像一块砖，它们散落一地，看起来很多，但是不成形状，并不能支撑你建立一个房子。