金星生命“时有时无”? 有些“乌龙”让科学更接近真理

近一段时间 , 有关金星的传闻闹得沸沸扬扬 。 先是9月初有媒体曝出在金星大气中发现磷化氢 , 金星可能存在生命的消息一时间引起了热议 。 但11月17日 , 一篇发表在预印本网站arXiv.org的文章显示 , 最初报告的磷化氢水平至少比最新的结论高7倍 , 这就意味着金星上的磷化氢含量也许没有那么高 。 不仅如此 , 多位科学家也从测量精度、存在位置以及结论等方面对最初的研究提出质疑 , 让整个事情逐渐变得扑朔迷离 。
在人们的印象中 , 科学向来都是和正确画等号的 , 科学家的结论向来都是可信度极高的 。 但其实 , 作为科技“无人区”的拓荒者 , 面对茫茫的未知世界和各种高度复杂的软硬件工具 , 科学家反而是一群特别容易“犯错”的人 。
不存在的“祝融星”
近代天文学历史上 , 关于“祝融星”(Vulcan)的风波可能是最为知名的事件之一 。 1859年 , 当时的法国巴黎天文台台长勒维耶 , 试图解决一个大难题——水星轨道的近日点进动问题 。 当时人们发现 , 在考虑了金星、地球等其他行星的引力摄动后 , 水星的近日点进动仍然和天体力学的计算结果有所偏差 。 勒维耶经过大量计算 , 提出了新行星假设 。 他认为在水星轨道之内还存在一颗未知行星或一群小行星 , 扰动了水星的轨道 , 造成了偏差 。 很快就有一名天文爱好者来信说 , 自己在几个月前曾发现一个黑点从日面穿过 , 很可能就是这颗行星的凌日现象 。 勒维耶在查阅了他的设备和笔记后 , 于1860年宣布了这一发现 , 并将这颗“行星”命名为“祝融星” 。
随后 , 尽管有不少天文爱好者宣称自己观测到了“祝融星” , 但专业天文学家却总是一无所获 。 虽然从理论上说 , 一颗如此靠近太阳的行星几乎总是淹没在阳光之中 , 难以看到也在情理之中 。 但还是有人开始怀疑 , 这颗行星是不是真的存在?
到了19世纪70年代 , 天文爱好者的发现“祝融星”的报告不断涌现 , 也曾有专业天文学家称在中国的一处基地看到了它的凌日现象 。 甚至在1878年 , 两位颇有名望的天文学家分别宣告发现了“祝融星” , 这在当时引起了很大的轰动 。 《纽约时报》等媒体言之凿凿地说 , “祝融星”的存在毋庸置疑 , 学校是时候教给孩子们新的行星顺序了 。 争议之声逐渐转弱 。
但事与愿违 , 随后的研究证实 , 1878年看到的“祝融星”其实都是亮恒星 , 并非新行星 。 1915年 , 爱因斯坦发表广义相对论 , 对水星近日点进动给出了完全符合观测的解释 , 这颗并不存在的“祝融星”才彻底成为了历史 。
宇宙组分的比例
【金星生命“时有时无”? 有些“乌龙”让科学更接近真理】除了硬件外 , 天文学家对观测信号的挖掘与处理也是在挑战极限 , 难免会出现纰漏 。 越是重大的发现 , 面对的质疑就越多 。 但正是这些质疑 , 让研究结果越来越趋向“正确答案” 。
2003年 , 美国探测宇宙微波背景辐射的威尔金森微波各向异性探测器(WMAP)公布了最新的宇宙组分测量结果:暗能量占73%、暗物质占23%、普通物质占4% 。 一时间 , 不仅媒体争相报道 , 学界也在为进入“精确宇宙学”时代而欢欣鼓舞 。 我国的中国科学院院士李惕碚等人分析了数据后 , 发现其中存在系统误差 。 虽然遭到了WMAP小组的反驳 , 李惕碚仍然带领团队耐心地演算 , 找到了误差来源并做了细致的定量分析 。 事实证明 , 李惕碚带领的团队是对的 。 2013年3月 , 比WMAP更先进的欧洲航天局“普朗克”卫星也公布了测量结果:暗能量占68.3%、暗物质占26.8%、普通物质占4.9% , 和李惕碚团队2009年得到的结果几乎完全相同 。
无质疑 , 不科学 , 可证伪性正是科学最鲜明的特征 。 经受住了质疑的科学知识 , 无疑更加接近于真理 。 而那些被证伪了的理论和发现 , 就像绿叶一样 , 化作了春泥养护着科学之花 , 并帮助人类在探索之路上走得更加坚实 。