巨头|要脸吗，互联网巨头何辜要被这么拎出来谴责？谴责|生计|小贩|夺走|巨头|中年

文章插图
图：Maria Stolarova
最近一篇文章很火，说互联网巨头正在夺走卖菜小贩的生计。内容都在标题里了，文章虽然字数不少，但多半都是讲故事和抒情，讲述在互联网巨头的超额补贴入场之后菜贩们恐怕很难竞争得过，意味着底层小贩生计不保，令人难过。
想象即将到来的惨烈，巨头们对菜贩生计的无情碾压，作者在抒情之余不忘为底层小贩呼吁，要求国家管管这些巨头：
那么，如今互联网企业用高效率的手段对各行各业的改造也和对外开放差不多，国家必须要有管制，必须要循序渐进。发达国家经常对大企业祭出的反垄断惩罚，恐怕也有这个考量，社会的机会和好处不能让少部分人垄断了，毕竟每个人都得要靠吃饭活着的。
那些互联网巨头们，真的应该多干点儿有利于人类发展和未来的大事，你们掌握那么多资源，大事你们不干谁来干？至于怎么卖菜这点儿小事，你们费不着这么拼，给民生留点儿空间，也是为自己保留未来。
作者的担忧无不道理，互联网巨头一定会夺走卖菜小贩的生计，正如工业革命的纺织厂夺走了当初无数小作坊的生计，正如电话夺走了电报的生计，正如手机夺走了电话的生计，正如汽车行巨头夺走了马车行业的生计，正如数码相机巨头夺走了胶卷厂工人的生计，正如洗衣机夺走了搓衣板工人的生计，正如大型购物商场夺走了小卖部的生计……
类似的例子无穷无尽。
因为以十八世纪六十年代的工业革命为起点，短短两百多年，人类的技术革新带来的效率革命不知道破坏了多少人的生计。而类似互联网巨头夺走菜贩生计的文章，两百年来就没有断过。不只是文章，当年英国人曾有一帮被夺走生计的工人跑去更高效工厂里砸烂那些机器。
创新是什么，就是新陈代谢，就是有了更高效的技术和模式，那就必然有陈旧的技术和模式被淘汰，所以创新必定是有破坏性的一面。那么如果每一次的技术革新都把目光和镜头对准被淘汰的群体，一样可以收获无数的感动和泪水，然而呼吁政府管制到底怎么管，这应该是个非常具体的问题。比如说，最直接的，给予补贴，如果被冲击的是大规模的人群，那么适当地给予再就业的培训，这样的管制尚可接受，但如果是去阻碍创新，仅仅是为了维护更多人就业，那政府的手段就多了。原本属于一个人的工作量可以安插十个人，就业率这不就上来了吗，但很荒谬对吧。
今天人们在享受资本和技术革新带来的种种便利之余然后谴责互联网巨头剥夺了小贩的生计，即便从人品上说都是一种不厚道。所以我厌恶这种文章，一边拿起手机美滋滋地薅各种巨头补贴的羊毛，一边含着鳄鱼眼泪分享“请关爱菜贩”的破文章。我们还是应该诚实一点，因为选择权在你手里。如果你觉得小贩需要帮助，你就不要用手机买菜，每天坚持去菜市场支持他们，这是个体最体面的一种支持。
正如汽车的出现消灭了整个马车产业链但也同样提供了更多汽车产业链的工作岗位一样。这几年互联网巨头，技术层面的程序员什么的且不说，就说现在中国有多少快递员、外卖员、网约车司机呢？这些岗位原本是不存在的，或者最早只有EMS的时代送快递都得是编制吧。巨头进入菜市场一样会提供各种仓储和配送的大量岗位。但所有这些都被作者忽视了。
要把目光聚焦在个人生活上，不如意事常八九。在互联网巨头诞生之前，菜市场上的竞争有时也很激烈，激烈的竞争就有人胜出有人失败。工作也是这样的，几个岗位数千人抢，就必然有多数人落选。每个人在这个世界上都要为生存竞争，一个岗位是你的，别人就没有。那篇文章的作者应该有工作吧，为什么不写篇文章自我检讨一下，来一篇《我这个小头正在抢夺无辜人的饭碗》？
最近的流行词，从“打工人”到“内卷”，虽然是一种嘲讽和无奈，但多多少少对资本有敌意。这件事非常奇怪，资本其实就是工具，每个人都是资本家，无论你是投资股票还是基金还是存款还是开个小店，都需要资本。但“资本”这两个字现在频频被拎出来鞭打，因为在我们的语境里，大规模的资金约等于贪婪和不怀好意。但是没有大规模的资本哪儿来的现代化市场，你们又是如何享受如今生活物质的富足呢？几十年前物质匮乏服务低劣的生活经验是不是全忘了？这些生活水平实质性的飞跃全靠资本，海量的资本。
新陈代谢，就会有群体无法适应落后于更高效的生产方式，说是时代发展和进步的受害者尚能接受，但不能算被牺牲。这是时代发展不可避免的，如同所有竞争的失败者一样。几百年来的进步就是这么来的，有人运气好赶上了涨潮被推到高处，有人运气不好遇到了退潮。