极米IPO申请过会背后：专利及技术遭质疑，研发费用率不足5%、产品质量成投诉重灾区( 二 ) 自赴科创板IPO申请获受理以来

出资2500万与光峰科技和解
早在2020年6月2日，科创板首批上市公司光峰科技便发布公告称，其控股子公司峰米科技就与极米科技的专利侵权纠纷向法院提起诉讼，认为极米科技旗下两款明星智能投影产品Z6和Z6X所采用的相关技术方案涉及侵权峰米科技所拥有的“高亮度激发方法及基于光波长转换的发光装置”技术专利。彼时，极米科技刚刚进入IPO申请问询阶段，针对光峰科技的诉讼，极米迅速提起了反诉。一个月后，光峰科技发布公告称，对极米科技的16项发明专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。截至2020年7月27日，极米科技已收到10份《无效宣告请求受理通知书》，国家知识产权局对光峰科技提出的其中10项发明专利权之无效宣告请求准予受理。峰米科技向天津市第三中级人民法院起诉，请求判令极米科技立即停止侵权行为，即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的Z6系列型号投影仪，并立即销毁专用于制造被诉侵权产品的模具和设备，销毁库存侵权产品；请求判令极米视界天津第二分公司立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品；请求判令两被告赔偿原告经济损失4500万元以及维权合理支出共计100万元，合计4600万元人民币；请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。光峰科技与极米科技的诉讼车轮战经过几轮以后，最终以和解告终。 2020年9月2日，光峰科技发布公告称双方已正式签订专利许可协议和战略合作协议。而和解的代价便是极米科技付出了真金白银。光峰科技同意授权极米科技实施指定专利，极米科技分五年向公司支付专利许可使用费合计2500万元；极米科技将借助光峰科技研发技术力量研发其激光超短焦投影产品，优先从光峰科技采购一定金额的核心部件产品，战略合作期为5.5年，一次性支付NRE费用500万元。极米科技在问询回复中称，极米科技与峰米科技及光峰科技于2020年8月31日签署《和解协议》、《战略合作协议》和《专利许可协议》。法院已裁定准许峰米科技撤回起诉。除了专利问题，极米科技也曾多次因版权等问题被起诉。 2020年7月14日，优酷起诉极米科技侵害作品信息网络传播权。而早在2018年，优酷就因版权侵权问题起诉过极米科技，此案最终以极米科技向优酷赔偿140万元告终。研发费用率不足5%远低于同行，
产品质量问题成投诉重灾区
而在专利问题背后，隐藏着极米科技的研发投入不足等问题。据招股书披露， 2017年、2018年、2019年和2020年上半年，极米科技的研发费用分别为3305.08万元、6300.17万元、8106.09万元和5164.57万元，占营业收入比例分别为3.31%、3.80%、3.83%和4.52% 。而同期同行可比上市公司研发费用率均值分别为5.95%、5.94%、6.13%和7.15% ，极米科技较可比同行的平均研发费用率相距甚远。根据证监会发布的《科创属性评价指引（试行）》、《科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》，申请在科创板上市的公司需满足指标：最近3年研发投入占当期营业收入5%以上，或最近3年研发投入金额累计在6000万元以上。按照累计研发投入计算，极米科技2017年至2019年累计研发费用为1.77亿元，超过科创板规定的6000万元。然而，极米科技未达到科创板“研发占比不少于主营业务收入5%”门槛。这也是市场质疑极米科技是否符合科创属性的原因。针对这一质疑，极米科技曾对多家媒体回复称，从主营业务、研发投入、技术创新成果等方面，其与科创板的科创属性较为契合。不过，仍有多名行业内人士对采访人员表示，极米科技正面临着核心技术匮乏的问题。招股书信息显示，极米目前在境内外已获授权专利282项，包括16项发明专利、126项实用新型专利和140项外观设计专利，实用新型专利和外观设计专利的数量远高于发明专利。极米科技在问询回复中称，其选择应用DLP技术方案，但同时亦形成了3LCD和LCOS技术储备；其光机技术来源包括自研光机和非自研光机， 2017年和2018年，极米科技的光机均为非自研光机， 2019年开始自研光机。而据招股书披露，极米科技2019年自研光机自主生产的占比仅有0.05% 。对企业而言，如果研发投入不足，很可能会严重影响产品的质量。根据国家市场监督管理总局办公厅发布的《关于2019年童车等60种产品质量国家监督抽查情况的通报》，投影机品品类中“极米”投影机产品因投影光效不合格，被列入“2019年童车等60种产品质量国家监督抽查不合格产品及企业名单”榜单中。此外，采访人员注意到，在黑猫投诉上，搜索“极米”会出现到近450条结果，关于极米科技的投诉数量近78条，产品质量问题是消费者投诉重灾区。▲向上滑动，了解更多