贾汪交警见死不救遭非议，律师呼吁异地调查

落入河中的张士松数次大呼“救命” ，向河两岸的十余名交警求助。交警用手电照射张士松，亲眼看着张士松在河中扑通之后，沉入河底。面对岸边群众“怎么还不救人”“快救人”的指责，交警无动于衷，冷眼旁观，甚至还态度强硬地反问群众“有人看见他落水了吗？”即便在得到“我看到他落水了，还听见他喊了两声救命”的答复后，仍未施救，反将目击者带往派出所制作笔录。张士松的家属到达现场后请求施救，交警仍以“张士松已经回家了”为由辩解，迟迟不采取救援措施。落水后90分钟，救援工作才得以展开；落水后180分钟，遗体被打捞上来。而今，张士松的遗体还躺在殡仪馆里，未能瞑目。家属说，要给张士松讨个公道。

一、交警设卡查酒驾，张士松落入河中张士松1970年生，是某品牌白酒的经销商、代理商。2020年9月15日晚8点左右，张士松在饭店与朋友聚餐。张士松的朋友说，当晚四个人一起总共开了一瓶酒，张士松喝了2两酒后，与朋友寒暄、告别，并开车送一位同行的朋友回家。晚9点左右，张士松行车至市贾汪区山水大道世纪桥处，发现贾汪区交警在世纪桥东侧处设卡查询酒驾。或许因当晚喝酒而害怕被查，张士松打开车门，将同行的朋友留在后座，下车逆行朝西离开。桥东侧的交警发现了张士松，便朝张士松跑来。张士松先是朝西奔跑，后步入桥侧的河堤，朝南奔跑。交警在追赶张士松约100米后，张士松落入河中。至于张士松如何落入河中，派出所提供的现场监控显示：监控时间21时00分39秒，张士松弃车向西奔跑，后有两名交警追随，距离张士松约2-3米。家属称，因现场执法记录仪未能提供，不排除系外力、推搡致张士松落水的可能。二、两声救命，交警两岸旁观张士松落水之后，现场交警到河道东西两岸，用手电筒照射张士松。有现场群众称，曾听见有人大呼两声“救命” ，但两岸交警依然冷眼旁观，未能施救。有证人称，其案发当晚路过世纪桥，就听见周围有群众在议论，说有人落水了，要求在场的交警去救人，但是没有交警去救人；其从家中返回世纪桥后，围观的群众更多了，消防车、蓝天救援队的车已抵达现场，交警仍然未能施救，反而态度强硬地反问现场群众， “有人看见落水了吗？”；其目睹一位小伙子，大声回应交警“我看到有人落水了，还喊了两声救命” ，后交警让小伙子去派出所做笔录，仍未见有人施救；此时，旁观人群再次强烈要求施救，并称怎么还不救人”“救人重要还是做笔录重要” ，交警仍未施救。派出所提供的监控录像显示：21时01分20秒，张士松落水；21时01分40秒，河西岸出现灯光照射；21时02分09秒，交警的手电筒一直照射正在水中的张士松；21时02分21秒，张士松开始在河中扑通，持续约8秒， 21时02分29秒，水面恢复平静，整个过程可见交警用手电筒照在张士松身上；21时05分，河东岸出现灯光照射；21时16分，河两岸交警收队返回。虽然监控录像未录入声音，但是录像可见河两岸的交警目睹张士松落水、挣扎、沉底。实地走访调查后发现，世纪桥全长约20米，世纪桥处光线明亮，周围有居民区，站在桥东侧即能看清河两岸约500米的情况；秋季雨水较少，河道宽不足20米；疑似张士松落水地点，光线明亮，非借助手电，即能看清河面情况；疑似张士松尸体被打捞地点，光线明亮，非借助手电，即能看清河面情况。案发当晚的交警在借助警用强光手电的情况下，完全可以看清河中的张士松。

三、家属苦苦求救，救援拖延1个半小时张士松落水的过程，被桥边的群众目睹；张士松呼喊救命的声音，也被桥边群众听见。抖音账号“浮生若夢”的人录制视频并评论称， “看着他在我面前摔倒爬起来跑，跳下河游到岸边喊救命，但愿平安无事” 。抖音账号“一笑而过， ”留言称， “是的，也不知道人救上来了吗” 。张士松落水后，周围群众的质疑声不断，围观的群众也越来越多。一旁的证人说，当时群众都在议论， “为什么交警还不去救人”“怎么还在查酒驾“ ，但是交警并未施救；约21时30分，落水者的儿子到达现场，与蓝天救援队交涉，仍未有人施救；约22时30分，特警疏散人群，搜救工作才刚刚开始。张士松的家属陆续在21时30分到达现场，发现交警还在查酒驾，并未组织救援工作。家属数次哀求现场交警、救援人员救援，但仍未有人采取措施。家属和交警发生争执后，一旁的交警甚至威胁要抓家属。1时02分张士松落水，而有效的救援措施在张士松落水后90分钟，才得以展开；9月16日0时，张士松的遗体被打捞上来。据现场考察，河并不宽，宽不足20米；河水也并不深，不足3米，也无明显水流迹象。在现场有专业搜救人员，完全具备施救条件的情况下，救援措施拖仍然推迟了90分钟。四、律师认为相关人员构成过失致人死亡罪、玩忽职守罪，呼吁异地调查组查明真相案发后，家属数次去贾汪交警、徐州市交警大队、徐州市政府反映情况，要求调取当晚的执法记录仪录像，询问证人，查明真相，给个交待。然而，得到的答复却是， “你们随便告，反正我们可不管” 。家属无奈之下，向徐昕教授求助。徐昕教授推荐刘录律师、曾薪燚律师介入本案，帮家属讨个说法。律师在调查之后认为，相关人员构成过失致人死亡罪、玩忽职守罪。案发当晚，部分交警追逐张士松，后张士松落水；在目睹张士松落水，听到张士松呼喊“救命” ，甚至在旁听群众表示亲眼看见有人落水并要求采取救助措施，交警仍未施救；在救护车、消防车抵达现场后，仍未组织搜救工作；结合现场情况判断，当晚交警在使用警用强光手电在河两岸照射河面，完全可以判断张士松并未上岸，完全可以预见张士松溺水；在具备救援条件、较远人员的情况下，仍不组织、开展救援工作，涉事交警或构成过失致人死亡罪。后续到场的消防队员、救援人员，在明知张士松有生命危险的情况下，仍然马马虎虎、草率从事，到达现场后敷衍塞责拖延施救，一定程度上放任了张士松的死亡结果，相关人员已涉嫌构成玩忽职守罪。对处于危难情形的公民进行救助，是《人民警察法》《人民武装警察法》的明确规定。 2007年，《检察日报》就已经刊文指出， “警察“见死不救”屡屡发生，应按渎职罪追究刑责”；2019年，辽宁省鞍山市中院审理的宫鹏超、贺宏权滥用职权一案， 5名辅警围堵车辆致交通事故后，扬长而去，被判刑责。无论张士松当晚有没有喝酒，也无论警方采取救援措施有没有可能救活张士松，这些都不能成为现场交警见死不救的理由。尤其在岸边群众要求救援，张士松家属苦苦哀求的情况下，现场十余位交警无动于衷，冷血旁观，见死不救，置人民呼声于不顾，视人生命如草芥，造成了极其恶劣的社会影响。甚至在案发后，涉事交警拒不道歉，阻碍查清事实真相，删除网络上储存的相关视频，威胁部分目击者。徐州公安系统被列为中央司法整顿教育的试点，鉴于案件目前已经造成恶劣社会影响，已引起了贾汪群众的反感，代理律师呼吁成立异地调查组查明真相，给张士松的家属一个交待。分页标题